Da jeg var senior i college i Central Pennsylvania, vedtog jeg min hund, Simmons, den største hund nogensinde på det lokale dyrehjem for 20 dollar uden nogen forpligtelse til at beskytte ham og ingen udlejerens brev, der sagde at ja, hunde fik lov til min husleje. Jeg viste simpelthen og tog ham hjem.
Hurtigt fremadrettet et år og mit arbejde på en Boulder, Colo., Involverede dyrehjem med at udføre dybtgående adoptionsinterviews for at afgøre, om den interesserede person eller familie kunne tilbyde et egnet hjem til uanset katte, hund eller andet dyr jeg var forsøger at finde et hjem til. På dette hus var dyrene ikke blevet dræbt på grund af overbefolkning, når dyrene var blevet betragtet som "adoptable". Så det var snarere at anbringe dem, det var ikke som om deres dage faktisk var nummereret, hvis jeg ikke gjorde det. Alligevel har jeg helt sikkert oplevet, at "gut" følelsen, da det føltes som om kæledyr / familieforbindelser måske ikke var en god kamp, og jeg følte mig ofte glad, men lidt bekymret, da nogen blev vedtaget. Lejlighedsvis blev hunde tilbage dage senere, men mange af vores adopterede blev virkelig værdsatte livstids familiemedlemmer.
I årenes løb har begge disse oplevelser fået mig til at spekulere: Hvad er den bedste måde at sikre, at adoptable dyr får gode hjem?
Shelters vs Rescues
Selvom det er vigtigt for dyr i nød, er husly blot en af mange muligheder for at få kæledyr. Nogle er velfinansierede, har lave dræbte satser og kan være selektive om hvem der vedtager deres dyr. Andre er overskredet med killinger eller "mindre ønskelige" hundeacer (der kan blive dræbt, fordi der simpelthen ikke er nok plads til at huse dem). Mange krisecentre er dårligt finansierede og ivrige efter at adoptere dyr til næsten alle, der er villige til at tage dem.
Det er her en anden organisationsgruppe kommer ind: dyre redning. Disse er generelt private grupper, der specialiserer sig i fjernelse af dyr (eller visse dyrearter) fra høydemandslokaler og / eller indtagelse af ejede overleverede dyr. De kan også tage i kæledyr, der har brug for speciel lægehjælp eller har udfordrende plejebehov. Nogle redningsmidler erhverver dyr lokalt, mens andre kan "importere" dem fra husly i andre regioner i landet, hvor "killlister" er høje, og adoptionshastigheder er lave. Disse redningsmidler behøver ikke nødvendigvis at fungere ud af en kennel eller husly, men i stedet bruger de typisk frivillige fosterfamilier til at pleje dyrene, indtil de er vedtaget. Disse typer organisationer sammen med vigtige spay og neuter initiativer krediteres med at reducere byrderne på husly.
For eksempel fjerner over 150 redningsorganisationer næsten halvdelen af dyrene, der kommer ind i New York City's Animal Care and Control System for at give dem mere tid til at blive vedtaget. Uden denne vigtige hjælp vil tusindvis af dyr i Big Apple blive unødigt dræbt hvert år.
Forskellige standarder
Ved at have lagt tid med dyrene i sikre hænder, kan redning være strengere i deres adoptionsstandarder. Deres vedtagelsesansøgninger er ofte lange, og hjemmeinspektioner er normalt normen. Dyr er altid spayed eller neutraliseret. De fleste kræver, at adoptereren returnerer dyret direkte til redning, hvis adoptionen ikke løber ud og også stresser de potentielle levetidsomkostninger ved fodring og lægehjælp, så potentielle adoptere er fuldt bevidste om, hvad de begår i forvejen. Alle gode ting.
For nylig har nogle private redninger dog fået en dårlig presse for at være for kræsen om potentielle adoptere.