Kontaktforfatter
Maggie: Min østrigske sort og Tan Hound, og inspirationen til dette nav
Hvorfor hunde elsker os
Hunde er længe blevet hyldet som mands bedste ven, og til enhver ejer af en behagelig pooch, er dette ord sang rigtigt. De fleste venskaber spontant spontant eksploderer i et fuldt tillid og gensidigt fordelagtige forhold, og stærke bånd tager normalt år at udvikle sig. Kontrastfuldt, når en hvalp konfronteres med et menneske, begynder de næsten straks at yippe, slikke og elske. I den forstand kan det være bedre at kalde hunde "Mands bedste genetisk velegnede ven". På grund af udviklingen af hunde og mennesker er hunde genetisk indstillet til at være mestere i forståelsen af vores kommandoer, og fra en ung alder ønsker vi at kommunikere mere end nogen anden dyreart med os. Vi gennemgår tre forskellige eksperimenter udført af forskere og undersøger, hvordan hunde læser øjnene, forstår vores point og i en ung alder ved, at vi er en kilde til hjælp og en ven i en nødsituation.
Før vi ser på eksperimenter, en sjov egenskab, som du og din hund deler
Mennesker og hunde har lignende øjne, fordi vi begge har hvid sclera (øjets hvide). Det er blevet foreslået, at dyr med stærk medafhængighed inden for arter har hvid sclera, fordi det gør det meget nemt at fortælle, hvor dine stipendiater er på udkig. Mens mennesker er unikt i at kunne vise en bred vifte af følelser gennem vores øjne, finder andre dyr (specifikt hunde) at vide, hvor deres medspillere ser ud, er gavnligt for det sociale liv. Tro mig ikke? Tjek fotoet nedenfor og læg mærke til lighederne mellem vores øjne og et hundes øje. Nu spørgsmålet, kan hunde faktisk modtage oplysninger fra vores øjne? Svaret er ja, og de gør det bedre end dyrs rige, sjimpanser.
Hvid Sclera vs Brown Sclera
Eksperiment # 1: Kan hunde læse vores øjne?
Nu, når der ikke er nogen mulighed for at få en godbid, viser hunde ikke noget bestemt ønske om at følge hvor du leder. Når de er blevet undervist, når de gætter korrekt, får de en godbid, spillet ændres helt. Her er en sammenfatning af eksperimentet udført af Krisztina Soproni og et team af forskere (jeg undgår at notere alle detaljer i metode):
Der blev brugt to lyd- og duftbestandige skåle, hvoraf den ene indeholdt en velsmagende godbid til hunden. Forskerne uddannede hunden til at forstå, at hvis den plukkede den rigtige beholder, ville den få behandlen som en belønning og dermed give hunden et incitament til at vælge korrekt. Endelig var der tre forskellige måder, hvorpå forskerne ville forsøge at cue hunden mod den rigtige beholder.
# 1 "At Target" - Forskeren vendte begge hendes hoved mod skålen og fokuserede hendes blik på skålen.
# 2 "Over Target" - Forskeren vendte hendes hoved mod skålen, men kiggede ud over skålen (mod loftet, dybest set).
# 3 "Kun øjne" - Forskeren flyttede kun hendes blik mod skålen, mens hendes hoved forblev lige.
Der var i alt 12 forsøg.
Resultater fra eksperiment nr. 1: Kan hunde læse vores øjne?
Resultaterne for testen er som følger (der er også et bord under overskriften "Tabel 1", hvis du ønsker numre). *** En hurtig note før du ser på tabellerne og resultaterne, middelværdier nær 50% (45-55) kaldes "At Chance", hvilket betyder at gætte. Gennemsnitsværdier under 45% betragtes som "Under Chance", og de over 55% kaldes "Over Chance", der begge viser at der er mindre gætteri involveret:
På Target: At Target-forsøgene havde alle involverede præstationer på mere eller mindre det samme niveau, hvilket er imponerende for hundene i betragtning af at de gik op imod mennesker og chimpanser.
Over Target: Sjimpanserne udførte sig bedst ved de ovenstående målforsøg, hvor babyer og hunde gjorde ret dårligt. Men det er faktisk en god ting for hundene og babyerne, og en dårlig ting for chimpanserne. Hvorfor? Fordi chimpanser blot kigget på den retning, forskerens hoved pegede på og ikke var opmærksom på øjnene. For hunde og babyer, da forskeren havde øjnene op og over skålen indeholdende mad, så hundene og babyerne det som tegn på ligegyldighed eller uvidende. Hundene ser øjnene ikke fokuserede, og de tror "Hey, dette menneske giver ikke omsorg for hvad der foregår her, så jeg skal gå om mine doggy måder". Det er ret interessant at opdage, at når du tager ud af brugen af dine øjne, finder din hund det meget sværere at forstå, hvad du forsøger at kommunikere, eller bare tror du ignorerer det.
Kun øjne: For de eneste forsøg på øjet udførte hunde det værste ud af de tre, med babyer og chimpanser, der udførte på "At Chance" -niveauet, hvilket betyder, at de mere eller mindre bare gættede. Du tænker "Hvis hunde er så gode til at læse øjnene, hvorfor gjorde de det værste?". Årsagen kan overraske dig!
Hvorfor denne test viser hunde er specielle: Forklaringen af øjnene kun resultater
Så hvorfor gjorde hunde så dårligt i Eyes Only-forsøgene i forhold til de andre deltagere? Årsagen er faktisk meget interessant, men se om du kan finde ud af det selv ved at se på den anden bord.
Tabel 1: Gennemsnitlig procentdel af korrekte gæt for chimpanser, babyer og hunde
| På Target | Over Target | Kun øjne | ||
|---|---|---|---|---|
| chimps | Ca.. 75% | Ca.. 65% | Ca.. 55% | |
| Babyer | Ca.. 75% | Ca.. 48% | Ca.. 50% | |
| Hunde | Ca. 75% | Ca.. 52% | Ca.. 49% |
Dette er den gennemsnitlige procentdel af korrekte gæt for hvert emne i alle forsøg. Overraskende hunde gjorde det ikke godt i "Eyes Only" -forsøgene, men der er en meget interessant årsag til, hvorfor der vil blive forklaret nedenfor. Data taget fra Povinelli et al. (
Tabel 2: Gennemsnitlig procentdel af korrekte gæt ved kun hunde baseret på test og opdelt efter forsøg
| Forsøg 1 til 3 | Forsøg 4 til 8 | ||
|---|---|---|---|
| På Target | Ca.. 70% korrekt | Ca.. 83% Korrekt | |
| Over Target | Ca.. 50% korrekt | Ca.. 55% korrekt | |
| Kun øjne | Ca.. 31% Korrekt | Ca.. 60% korrekt |
Denne tabel viser den gennemsnitlige mængde korrekte gæt for alle hunde over hvert forsøg. Vær særlig opmærksom på den store stigning i mængden af korrekte gæt i 'Eyes Only' forsøgene over tid. Data taget fra Soproni et al. (2001).
Svaret og mere
Find ud af det? Hundens første præstationer i forsøgets første tre forsøg var så elendige at det kun kunne betyde én ting. At hundene vælger den forkerte beholder med det formål (sandsynligvis fordi hundene troede forskeren markerede sit område ved at kigge på 'hendes' kop). Men i de næste fire forsøg kan du se, at hundene begyndte at udføre sig over chance fordi de regnede med, at containeren blev betragtet som betød "behandle for dem". Og dette, folk er derfor, at hunde gjorde det dårligt ved testene "Eyes Only". Det er fordi de målrettet gik til de forkerte beholdere til de første forsøg, og så meget nøjagtigt gættede de rigtige beholdere senere i testen. Figuren ovenfor er en gennemsnit, og tag det som en lektion for, hvorfor tabeller og grafer ikke altid kan stole på.
Så hvad betyder alt dette? Det ser ud til at vise, at når det kommer til kun at bruge øjne, er hunde faktisk smartere end chimpanser og babyer ved forstående blik som signifikant i relaying information. De var bare offer for gennemsnittet af resultater, og mens babyer og chimpanser bare gættede (opholder sig tæt på 50% betragtes som "At Chance" og viser gætte), blev hunde i virkeligheden straks optaget af at øjnene blev brugt at signalere.1
Eksperiment nr. 2: Kan hunde forstå peger?
I en undersøgelse, der blev udført i 2009 af Nicole Dorey, Monique Udell og Clive Wynne ved University of Florida, blev hundens evne til at forstå pegeindikationer (mennesker, der peger på en bestemt måde i en kop, skjuler mad) undersøgt.
Grundtanken om, hvordan de gjorde testen, er vist på billedet (under fedt i mine fantastiske MS Paint-færdigheder) og også videoen. Én bemærkning er imidlertid, at eksperimentet i videoen ikke er næsten lige så præcist som det, jeg har forklaret (de kontrollerer ikke for lugt i videoen), og det taler også om, at hunde er "født med" evnen til at forstå point. Begge disse gør det lidt rystet, men stadig et meget godt visuelt eksempel på, hvad der forklares (det går også ind i Eyes Only-eksperimentet diskuteret ovenfor).
Grundlæggende skitse af pegende eksperiment
Eksempel på pegetest
Metoden
Nu er ideen til denne test på ingen måde unik (dermed videoen), og det er blevet gjort mange gange før. Ved hjælp af dette til deres fordel gjorde forskerne et punkt om ikke at gentage fejl, som tidligere forskere lavede. Her er den grundlæggende metode til dette eksperiment at følge med ovenstående diagram:
- Forskeren sad 0,5 m væk fra midten af de to kopper.
- Forskeren baited begge kopper skjult fra hvalpen og fjernede derefter agn fra en af kopperne. Dette var for at sikre, at hvalpen ikke ville gå til en kop på grund af den støj, den hørte fra den ene side under baiting. For at neutralisere lugten brugte forskerne to plastikkapper (tænk røde partikopper) og stablede dem oven på hinanden. Derefter lægger de et belønning imellem de to kopper for at gøre begge kopper lugt lige for mad. Tænk på en PB & J sandwich med det lugtfjerne stykke mad, der er PB & J, og de to kopper er brød.
- Forskeren kaldte hvalpen for at få sin opmærksomhed, og derefter med hænder fra en neutral stilling, nåede armen ud for at pege på en kop (fingeren stoppede 10 cm fra koppen) i ca. 1 sekund og gik derefter tilbage til neutral startposition.
- Når forskeren var gået tilbage til en neutral stilling, blev hvalpen frigivet. Efter 3 sekunder, hvis valpen var kommet inden for 10 centimeter af den korrekte kop, blev det betragtet som et rigtigt gæt.
Det er det for metode. De sørgede for ikke at forlade armen udstrakte, mens valpen valgte en kop, fordi en tidligere test havde fundet ud af, at hvalpe så unge som 6 uger havde gættet "korrekt" ved hjælp af denne type visuel cue. Det viser sig dog, at hvalpe simpelthen kom til forskerens udstrakte hånd. Så hvad var resultaterne?
Resultaterne af peketesten
Tilbage til blipet om hvalpe, der tilsyneladende skulle kunne lytte til menneskelige signaler så unge som seks uger gamle, ledte disse forskere til at hunde kunne "kommunikere" med mennesker uanset deres ontogeni (deres opdragelse og miljø). Resultaterne fra denne test synes imidlertid at vise sig ellers. De hvalpe, der blev valgt til at lave testene, var i alderen fra 9 uger til 24 uger, og her er hvordan de udførte.
Antallet af korrekte gæt ved hvalpe grupperet efter alder
| Gennemsnitlig antal korrekte gæt | ||
|---|---|---|
| Gruppe 1: Hvalpe 9 til 12 uger gamle | Gennemsnitlig 48% Gættet korrekt | |
| Gruppe 2: Hvalpe 13 til 16 uger gamle | Gennemsnitlig 51,6% Gættet korrekt | |
| Gruppe 3: Hvalpe 17 til 20 uger gamle | Gennemsnitlig 62,5% Gættet korrekt | |
| Gruppe 4: Hvalpe 21 til 24 uger gamle | Gennemsnitlig 74,4% Gættet korrekt |
Bemærk, hvordan hvalpene i 21 og flere uger udførte sig langt over chance. Data taget fra Dorey et al. (2009).
Resumé af forsøg nr. 2: Pegetest
Så hvad viser dette? Disse hvalpe har brug for noget tid til at udvikle sig og vokse og måske opleve mennesker, men i sidste ende bliver de ganske dygtige til at dechiffrere vores kommandoer fra den meget unge alder af 5 til 6 måneder, men ifølge resultaterne er de ikke nødvendigvis født med den færdighed, der gør dem i stand til at dechiffrere menneskelige pegende tegn (som videoen sagde). Det er temmelig imponerende, og selv vores egne afkom (babyer) kunne sandsynligvis ikke klare at tyde peger uden at blive brugt i deres daglige liv. Så selv om hunde måske ikke er genetisk anbragt for at kunne klare vores hver kommando fra fødslen, har de nogle smukke imponerende hjerner, som giver dem mulighed for at binde sig til os. Her er en undersøgelse, der sammenligner hunde og deres nære genetiske slægtninge, ulve.2
The Wolf vs Dog Debate: Hvem er Smartere?
I løbet af min korte levetid har jeg hørt om folk, der ejer ulve og måtte beskæftige sig med den person, der fortæller historien om en ven af en ven, der talte om, hvor sej det var, og hvordan det var ligesom en hund. Denne næste test synes imidlertid at bevise ellers.
Eksperiment # 3a: Hunde vs Wolves i menneskelig kompatibilitet
På universitetet i Eotvos Lorand i Ungarn (det største universitet i landet) gennemførte forskere et forsøg med at sammenligne personlighederne hos hunde og ulve når det drejer sig om socialisering med mennesker og også overordnet hundeintelligens.
For det meste er hunde blevet betragtet dummere end deres mere ferale modstykker, idet den fælles opfattelse er domesticering svarende til et uerstatteligt tab af hjerneceller. Da hunden ikke længere skal tænke på og kæmpe for næring og ly, bliver hjernen og kroppen kedelig lige? Forkert! Lad os henvise til en undersøgelse foretaget i 80'erne. Forskere observerede vilde ulve, så de kunne forsøge at udføre relativt vanskelige opgaver. Det blev opdaget, at en ulv, efter at have set et menneske låst en port en gang, kunne efterligne handlingen og låse den op. Hunde, på den anden side, efter at have set mennesket låse porten adskillige gange, sad der med en tom stjerne og bacon på hjernen. Eller så tænkte de … Tænk på, at hunde var faktisk smartere end givet kredit for, hovedforsker ved Eotvos Lorand regnede med, at hunde var helt i stand til at låse en port op, men simpelthen ventede på kommandoen at gøre det. Han testede dette ikke ved at stikke en hund mod en låst port, men så godt hvordan hunde udførte opgaver uden deres ejerens hjælp og derefter med det.
Metode
28 hunde blev udvalgt med varierende grader af nærhed til ejeren, med nogle tilbringe størstedelen af deres tid udendørs og ikke i tæt kontakt med mennesker og omvendt. Fødevarer blev placeret på den modsatte side af et hegn, med et tydeligt synligt og bideligt håndtag, der stikker ud under hegnet. Tanken var, at hunden ville bide håndtaget, og derefter trække tallerken med mad til deres side.
Resultater
Da hundene simpelthen blev pitted mod hegnet og pladen af mad på den anden side, gik de hunde, der brugte mere tid udendørs og havde et mindre forhold til deres ejer, meget bedre end dem med tætte forhold til deres ejere. Dette alene ville få en til at tro, at domesticering rent faktisk gør hunde dumere, da de hunde, der havde mere uafhængighed og tilbragte mere tid i naturen, udførte sig bedre. Men da ejerne derefter fik lov til at give mundtlig tilladelse under opgaven, forsvandt kløften mellem de to grupper.
Eksperiment 3b: Den egentlige test af hundkompatibilitet
Nysgerrig for yderligere testhundees unikke kompatibilitet med mennesker i forhold til deres genetiske naboer, ulven, samme universitet havde eleverne opdrage både ulvebørn og hundepupper. Eleverne lever fodret, leget med, hylede på og elskede så godt som de kunne deres respektive dyreevenner. Tre uger senere, for at teste både ulvernes og hundeforholdene til deres ejere, placerede de begge i et rum med deres respektive studenterejere, og det var her forskellene begyndte at vise. Ulverne sad ubevægelig, mens hvalpe forsøgte deres bedste for at få opmærksomhed fra den studerende, de var parret med, nippede ved deres hænder, gøede ved høje pladser og gik hen til dem. Den næste fase af eksperimentet er jo desto mere interessant.
Fremgangsmåde til fase 2 i forsøg nr. 3b
Ved tre måneder for at teste om hunde har en specifik genetisk disposition i retning af at binde og interagere med mennesker, gennemførte universitetet følgende test:
- I lighed med hegnproblemet ovenfor blev et stykke kød fastgjort til et reb, med kødet ikke muligt, medmindre hunden rykkede på rebet og slæbte det mod hende.
- Hunden og ulvspupperne sammen med deres ejere blev placeret på siden af hegnet med kun reb.
- Begge fik derefter lov til at regne ud for sig selv, hvordan man kunne løse problemet med at opnå kødet.
Da jeg er sikker på, du har gættet, da de var alene, kunne begge dyr trække på tovet for at få kødet. Det er ikke overraskende, og det er heller ikke særlig interessant, hvilket fører mig til næste del.
Den virkelig interessant fase af dette eksperiment
Med alt det samme som eksperimentet ovenfor var kødet nu forankret til jorden på den anden side af hegnet, og det er her de sande forskelle viste. Da hvalpen trak på kødet og indså, at den ikke kom nærmere, gik den over sin ejer og på sin egen unikke måde bad om nogen form for hjælp. Ulverne fortsatte med at trække på rebet, indtil de blev trætte, næsten ignorere deres ejere og fokuserede kun på kødet.
Hvad viser dette? At selvom begge dyr blev opvokset stort set nøjagtigt det samme fra fødslen, havde man et klart ønske om at kommunikere med mennesker og syntes at indse, at mennesker kunne hjælpe med at løse problemer eller give tip eller kommandoer om, hvordan man kunne nå behandler. Det dyr er selvfølgelig vores genetisk kompatible kompis, hunden.3
Opsummere
Efter at have gået over al denne videnskabelig forskning og mumbo jumbo (gem til 3rd del), jeg er sikker på, at du bare har styrket din oprindelige tro på, at din hund er speciel. Hunde må ikke være i stand til at diskutere politik eller give dig stock tips, men de er smarte, når det kommer til at kommunikere med os og være opmærksom på os. Med den måde, de kan læse vores øjne og kropsbevægelser på, kan det være skræmmende at faktisk spille et spil poker mod en hund. Desuden er ikke alle dyr i stand til at gøre, hvad en hund kan gøre, selv en, der angiveligt er forfædderen og derfor tæt på genetisk relativitet. Hunde har noget specielt, der giver dem mulighed for at være gode ledsagere for os, og forhåbentlig efter at have læst dette har du opnået et lidt mere videnskabeligt og empirisk støttet argument om, hvorfor du er en "hund person". Tak for at læse!
Referencer
1Soproni, K., Miklosi, A., Topal, J. & Csanyi, V. 2001. Begrebet menneskelige kommunikative tegn på hunde (Canis familiaris). Journal of Comparative Psychology, 115, 122–126.
2Dorey, N., Udell, M. & Wynne, C. 2009. Hvornår begynder husdyr, Canis familiaris, at forstå menneskets peger? Den rolle som ontogeni i udviklingen af interspecies kommunikation. Dyre adfærd, 79, 37-41.
3Colin Woodard korrespondent for Christian Science Monitor. (2005, oktober 26). Hvorfor din hund er klogere end en ulv: [ALL Edition]. Christian Science Monitor, s. 17.
