Diskuterer du, om eksotiske kæledyr skal være lovlige, eller hvis det er etisk at eje dem til et skoleprojekt? Hvis du ikke har besluttet dig for, om du er "for" eller "imod" eksotisk kæledyrs ejerskab, sandhed er, at eksotiske kæledyrsejere er uretfærdigt forfulgt uden nogen logisk grund. Eksotisk kæledyrsholding bliver hurtigt et "tabu" i dette land takket være dyrerettighedsgruppers vedholdenhed og mange amerikaners uheldige tendens til at se dyr som dyrebare, indatiske rene, menneskelige væsener. Vilde dyr fejres ofte som "frie spiritus", og det menes, at de ikke kan og bør ikke tømmes af menneskelig grådighed.
Sandheden for din debat
Argumentet er, at etiketten til eksotisk kæledyrs ejerskab slet ikke adskiller sig fra traditionelle, såkaldte tamkattefamilier, som få spørgsmålstegn ved etiket at eje. At argumentere for eksotiske kæledyr alene ville være en debat om opbevaring af kæledyr generelt, og det ville ikke give meget mening for nogen at blive tvunget til at overtage den filosofiske debat alene fordi de støtter eksotisk kæledyrs ejerskab. Eksotiske dyreejere ønsker at nyde de samme rettigheder som ejere af traditionelle kæledyr. De fleste anti-eksotiske kæledyrsargumenter er afhængige af logikken, at eksotiske kæledyr er signifikant forskellige fra "normale" kæledyr.
Sammenligning af traditionelle og eksotiske dyr
Hatt for eksotisk kæledyrsholding trives fra "frygten for den anden" psykologi eller frygt for noget andet. Hvorfor spørger folk nogle kæledyr og ikke andre? Når nogen ser et kæledyr, de ikke er bekendt med, må der være en grund til at holde det dårligt. Det er derfor, papegøjer, der er meget krævende kæledyr, får mindre kritik end en mindre almindelig eksotisk, herunder også andre fugle som en toucan.
Hvad er et eksotisk kæledyr? Hvor er linjen trukket? Nogle eksotiske kæledyr er også traditionelle kæledyr som budgier, chinchillaer og kæledyrsreptiler. Hvordan ville man skelne fra en ræv og en hamsters behov? Hamstere kan køre for miles i naturen, hvilket er noget, det største hamsterbur kan ikke replikere. Begge arter udsættes for unaturlige forhold.
Sammenhæng
Den mest almindelige bedrageri af anti-eksotiske kæledyrsargumenter er, at alle eksotiske kæledyr på en eller anden måde er væsentligt forskellige fra domesticerede og traditionelle kæledyr. Modstandere vil forsøge at fjerne eksotiske dyr fra konteksten af traditionelle kæledyr, der ejer etik og hæve deres status som noget tæt på mennesket. Et eksempel på dette er den knæskrigsreaktion folk har, når folk "udnytter" (sælger, handler, genhjemmer osv.) Eksotiske dyr. Dette ses som skræmmende for exotics, men uobjektionelt i sammenhæng med hunde, heste og andre traditionelle kæledyr.
Selv de mest socialt acceptable husdyr har slående ligheder. Det eneste problem, de ikke har til fælles, er miljøhensyn fra overhøstning, men domesticerede kæledyr påvirker økosystemet på deres egne unikke måder. Mennesker, der er tilbøjelige til at finde problemer med eksotisk kæledyrshandel, mens de ikke ser lignende eller endog værre problemer med kæledyrene, de finder acceptable, bruger bekræftelsesforudsigelser.
Debat Punkt 1: "Eksotiske dyr er farlige"
Eksotiske kæledyr, som helhed, er ikke farlige, eller niveauet af farer, der er til stede, afspejler ejers kompetence. Først og fremmest omfatter eksotiske kæledyr et stort antal forskellige arter, der spænder fra dem, der er størrelsen på en viskelæder til de største dyr på Jorden. Eksotiske kæledyr kan aldrig identificeres som farligt som helhed; snarere bør vi definere, hvilken fare betyder, og hvilke eksotiske kæledyr er identificeret i debatten. Hvis fare indebærer dødelighed, har kun ekstremt store eksotiske kæledyr og giftige dyr dræbt mennesker i USA. Dette er for det meste begrænset til store katte, bjørne, ulve, de største snerrenes slanger, giftige slanger og store hovdyr (hjorte, kameler, bison, elefanter ). Det er kun nøjagtigt at angive det stor eller ekstremt giftige dyr er farlige.
Til sammenligning har mellemstore hunde forårsaget menneskers dødsfald, og disse dødsfald er mere tilbøjelige til at involvere mennesker, der ikke er dyrets ejere (eller lever med det) eller ikke har frivilligt interageret med det. Store og iboende farlige eksotiske kæledyr er ofte ejet med mere skøn, så medens der er et gyldigt punkt for regulering af disse dyr (selv om forbud stadig er unødvendige) eksisterer ingen for de fleste eksotiske kæledyr.
Mindre eksotiske kæledyr kan forårsage skade ved at bide, men det er sandt for ethvert kæledyr det har tænder. Alle husdyr kan også forårsage skade, men dette modtager aldrig opmærksomhed fra en eksotisk kæledyrsrelateret skade, selvom den er mere alvorlig.
Eksotiske kæledyr er ikke mere farlige end forholdsvis store hunde og katte, og nogle gange er de mindre farlige. Eksotiske kæledyr, der udgør en usædvanlig høj risiko for alvorlig skade eller død, er rimeligt sikre, når de ejes af ansvarlige mennesker, selv om fejl og isolerede tragedier er uundgåelige, ligesom de er med andre kæledyr, og det er bare en del af livet.
- Hunde dræber 30 mennesker årligt i USA Store strenge slanger dræber 0-1 personer om året. Store katte inden for de sidste 30 år har dræbt ikke mere end 5 personer om et år, men de fleste år er det 0-1 dødsfald årligt. Denne figur omfatter akkrediterede zoologiske haver.
- Der er stort set flere hunde i USA end eksotiske kødædende, men de fleste hunde er for små (ca. 30 pund og under) for at forårsage dødsfall og er lette at kontrollere.
- Folk lægger større vægt på alvorlige eksotiske kæledyrsangreb, selv om de er yderst sjældne på grund af sensationalisme.
- De fleste eksotiske dyrerelaterede dødsfald involverer ejeren og villige individer, der interagerer med dyrene, ikke offentligheden, derfor er eksotiske kæledyr ikke betydelige offentlig sikkerhedstrussel.
Debat punkt 2: "At holde eksotiske kæledyr er egoistisk"
At holde eksotiske kæledyr er ikke mere "egoistisk" end at holde husdyr. Argumentet om egoisme antyder, at eksotiske kæledyr er forskellige fra traditionelle kæledyr, og det er simpelthen ikke sandt. Alle dyr udsættes for unaturlige tilstande, og dette inkluderer endda hunde og katte. At beskylde en eksotisk kæledyrsejer for at være egoistisk er for det meste et tomt angreb, der holder dem til en højere standard, når det er praktisk for anklageren. Det er en fælles, følelsesmæssigt manipulerende demonisering taktik.
Debat punkt 3: "Vilde dyr gør fattig i fangenskap"
Eksotiske kæledyr er ikke "vilde dyr" og kan tilpasse sig fangenskab med rimelighed. Dyr, der ikke klarer sig i fangenskab, har tendens til at opdrætte dårligt og lave dårlige kæledyr, så de holder ikke længe i kæledyrshandel. Eksotiske kæledyr nyder mere popularitet, når de er tilpasselige til at leve med mennesker under de rette forhold.
- En anden variation af dette emne er, at vilde dyr har instinkter, der ikke kan tilfredsstilles i fangenskab. Alle dyr har instinkter, og intet dyr, tamme eller ellers, har virkelig tilpasset sig til at leve indendørs med et menneske. Et eksempel er, at indendørs katte kan lide sundhedsproblemer og udføre stereotype adfærd, som kan korrigeres ved hjælp af de samme metoder fra pleje af såkaldte vilde kæledyr.
- Et andet almindeligt argument er, at burene er for små og hæmmer naturligt frie dyr fra roaming. Alle kæledyr strejfer længere afstande end kabinetter tillader. Undersøgelser viser, at de fleste katte vil vandre en betydelig afstand fra deres hjem, når det er tilladt.
- Det værste argument folk bruger, er at eksotiske dyr kan overleve i naturen og tamdyr kan ikke. Dette kunne ikke være længere fra sandheden. Der er flere domesticerede arter blomstrende og reproducerende i naturen, herunder katte, hunde og heste, mens selv sande vilde dyr opvokset af mennesker kræver særlig rehabilitering, før de har mulighed for at overleve i naturen.
Debat Punkt 4: "Den eksotiske dyrhandel ødelægger vilde dyrepopulationer"
Dette er kun delvis gældende for nogle arter, især krybdyr, fisk og fugle, der udgør størstedelen af den ulovlige handel med forsendelser bestemt til USA. En stor del af handelen foregår lokalt i dyrets oprindelsesland, som ikke er relateret til handel i USA, men er ofte betegnet som relateret. Der har været nogle problematiske handler, der har påvirket vilde populationer forud for vedtagelsen af regler. Handelen kan med succes reguleres, ligesom andre industrier som jagt, selv om habitatfragmentering er den vigtigste årsag til de fleste faldende befolkninger, der gør det vanskeligere eller umuligt at løse situationen.
Et betydeligt antal arter i den eksotiske kæledyrshandel er nu fangenskabet, og importen af truede arter er blevet reduceret eller elimineret. Der er altid en trussel fra det illegale sorte marked, som allerede har lovgivninger på plads imod det. For at forenkle:
- Den dyreliv handel nu har rimelige bestemmelser på plads.
- Den lokale dyrelivshandel er skadelig, men vil ikke blive påvirket af forbud i USA og andre lande.
- I de fleste tilfælde er habitatfragmentering årsagen til arternes tilbagegang, hvilket resulterer i, at enhver yderligere arterfjernelse bliver citeret som en yderligere trussel.
Debat punkt 5: "De fleste mennesker kan ikke passe på eksotiske kæledyr"
Der er forskellige dyr i fangenskab, og nogle er sværere at passe på end andre. Nogle hunderacer ville være elendige i en traditionel husstand, mens nogle katte har træk, der ligner de såkaldte vilde træk ved eksotiske kæledyr. Det forstås, at disse dyr ikke bør forbydes, bare fordi de ikke er egnede til de fleste mennesker. I stedet uddanner offentligheden svaret. De fleste eksotiske kæledyr, der anses for at være svært at passe på, er allerede mindre populære end uegnede hundeaser som grænsekollier, høje hundehunde og arbejdsstyrker af hyrdeaser.
Debat punkt 6: "Kan du retfærdiggøre eksotiske kæledyr?"
Dette er en typisk argumentativ fælde, der kræver et svar baseret på antagelsen om at holde eksotiske kæledyr iboende forkert. Må ikke falde til dette indlæste spørgsmål. Hvis nogen skulle sige "retfærdigere at eje hunde", ville det højst ses som et dumt spørgsmål, da bogstaveligt talt alle vores handlinger kunne betragtes som negative, hvis vi skulle kræve, at de var så gode for at være unobjectionable. Dette går ind i nogle mere alvorlige filosofiske spørgsmål (fortjener vi at eksistere?), Der placerer en urimelig standard for eksotiske dyreejere at møde i forhold til alt andet. At forsvare eksotiske dyreejere med argumenter (det er godt for bevaring, det sparer dyr fra det vilde, osv.) Indirekte støtter anti-eksotiske kæledyrsargumenter.
Fordele med at tillade eksotisk kæledyrsejendom
Mens eksotisk kæledyrs ejerskab ikke er 'forkert', er der også nogle samfundsmæssige fordele, som folk måske vil tage i betragtning for yderligere at forbedre, hvor meget af et uretfærdigt tæppe eksotiske kæledyrsforbud er.
- Ejendomsrettigheder: Pet ejere bør kunne vælge den type kæledyr, de ønsker. Personers personlige følelser af andre mennesker bør ikke påvirke andres rettigheder.
- Mentalt helbred: Mange undersøgelser viser, at kæledyr kan have en fordel for folk, der ønsker at eje dem. Mens de undersøgte arter har tendens til at være hunde og katte, gælder dette sandsynligvis for mange flere arter.
- Uddannelse: Pet ejere fortsætter med at lære af deres kæledyr og kan endda forfølge videregående uddannelse fra at opleve pleje af usædvanlige dyr. Mange ejere bidrager med information til zoologiske haver, der forbedrer vores forståelse af den naturlige verden.
- Økonomi: Den eksotiske kæledyrshandel opmuntrer til oprettelsen af mange arbejdspladser, herunder men ikke begrænset til eksotisk kæledyrsmedicin, dyreforsendelser, dyreambassadørprogrammer og dyreborde.
- Bevarelse: I nogle tilfælde har eksotisk kæledyrs ejerskab bidraget til bevaringsindsatsen. Private ejere har hjulpet i arter overlevelse programmer og tilbød viden om nogle arter, der er vanskelige at pleje eller racen. Nogle dyr kan tilbydes til in situ bevaringsprogrammer.
