"Jeg er dyrlæge, og en af mine klienter er en ældre kvinde, der elsker sin 8-årige pommerske dyrt, men har ingen familie eller venner, der måske arver det. Hun vil have mig til at underskrive et juridisk dokument, der siger, at jeg vil udøve det, hvis hun dør, før hunden gør det. Hvad skal jeg gøre? "NAME WITHHELD, BOSTON
Så begynder dette sidste søndags etiske conundrums kolonne i The New York Times Magazine. Papirets "etikiker" Ariel Kaminer søger altid nye moralske morasser, og denne er kendt for mig.
Jeg har haft mindst tre klienter beder mig hjælpe med at gøre deres endelige ønsker juridisk bindende på vegne af deres kæledyr. I alle tre tilfælde ville ejeren i tilfælde af en tidlig død dræbe eutanasi til deres kæledyr - mine patienter.
Disse personer - betroede klienter, hvis engagement i deres kæledyr var uden fortalte - var kommet til samme konklusion. Hver af dem sagde: "Hvis mit kæledyr ikke kan finde en kærlighed for evigt hjem inden for X tid efter min død, så vil jeg have min kæledyr til at blive euthaniseret, så han behøver ikke at lide tabet af sin livslange ledsager (mig) og blive udsat for skygger eller redningssystem."
Jeg forstår godt, som alle dyrlæger skal, hvor svært det er at finde boliger til selv de mest attraktive kæledyr (meget mindre middelaldrende, foul tempered Pomeranians), hvilket er grunden til, at jeg kan komme bag denne slags end-of- livs beslutningstagning - omend ubehageligt.
Jeg bifalder faktisk ejere, der kan stige til dette niveau af uselvisk engagement på vegne af deres kæledyr - det må være skræmmende at komme til udtryk med hvad din dødelighed betyder for dem, du er ansvarlig for i dit liv.
Men langt størstedelen af den kæledyrsberømte befolkning ser ud til at være imod denne tilsyneladende drakoniske tilgang til dyr, hvis folk har op og døde på dem. Hvorfor fortjener dyret at dø? Hvis han kan fortsætte med at nyde livet, hvem skal vi spørge vores kæledyr om at betale den endelige pris?
Kaminer præsenterede dette meget argument i sin søndags kolonne "En hunds ret til livet". Efter at have hørt med dyrebefrielsesfortaler Peter Singer konkluderede hun, at dyreejere, der spørger dyrlæger om at hjælpe dem på denne måde, fordømmer deres kæledyr til de mest "lunefulde af dødsordene ", at disse ejere blot" forsøger, men uhensigtsmæssigt, at få deres affære i orden."
Efter effektivt at dømme disse ejere som folk, der ikke muligvis har deres kæledyrs bedste interesser, tilbyder Kaminer følgende råd til dyrlæger, der finder sig i dette etisk ubehagelige scenario: "Hvis du vil give hendes ro i sindet, garantere at Pomeranian en kærlig adoptering, snarere end en uforholdsmæssig død."
Hun kunne lige så godt have sagt, "Lad dem spise kage."
Mit svar: Jeg anbefaler disse dyreejere for at tage sig tid til virkelig at overveje på forhånd, hvem der vil være ansvarlig for deres kæledyr ved deres dødsfald. Virkeligheden er, at der ikke er nogen garanti; en elsket hund eller kat kan stadig ende i et husly. Og mens vi er på emnet, er der en anden side til denne etiske debat: Skal det virkelig være dyrlægenes rolle at finde disse husdyrhjem, bare fordi det er forkert at euthanere dyr, der kunne teoretisk leve lykkelige liv? Hvor mange dyr kan vi være ansvarlige for?
Hvad synes du? Har du en plan for, hvem der ville bryde dig om kæledyr, hvis du døde? Vil du nogensinde spørge din dyrlæge om at euthanize din hund eller kat på en sidste udvej, hvis kæledyret skulle være hjemløse? Venligst send en kommentar!
For at læse flere meninger på Vetstreet, klik her.
