1. Offentlig sikkerhed
det er yderst frustrerende til eksotiske kæledyrsejere, at mange dyr er ulovlige på grund af sikkerhed i offentligheden. Ræsonnementet er ofte hemmeligt ubegrundet og dumt.
Du vil opdage, at de fleste stater (og tæller) har forbud mod følgende familier af dyr, som jeg refererer til som "de store 5":
- Canidae (hunde)
- Felidae (felines)
- Urisidea (bjørne)
- Primater
- "Farlige Reptiler": Venomous Reptiler, "Store" Constrictor Snakes, "Large" Monitor Lizards, og Crocodilians
Dette lyder måske rimeligt, men ofte kastes i den blanding er mindre ikke-dødelige arter som fennec ræv eller marmoset. Hvis et dyr har tænder, kan det bide, men det er ikke grund til at forbyde det, især når vi helt sikkert ikke er ligeglad med de millioner af hundebid eller smitsomme katbid og ridser, der bare accepteres som en del af livets uheld.
Mens de største kødædere er drastisk overdrevne, er det et offentligt sikkerhedsspørgsmål, men ejere skal vurderes af deres evne til at huske disse dyr ordentligt og ikke af fangstets art (undtagelser fra forbuddet gives ofte til zoologiske haver, helligdomme og forskning, men aldrig for kæledyrsejere).
2. Sygdomme og Rabies
Nogle statslige embedsmænd frygter spredningen af zoonotiske sygdomme (agenter, der kan overføres til mennesker) fra eksotiske kæledyr, hvor rabies betragtes som de mest. Mange stater forbyder rabiesvektorer, som er canids, skunks, vaskebjørn og flagermus.
Husdyr, katte og fritter har en godkendt rabiesvaccine. Arter, der ikke vil, fordi de ikke er populære nok til at nogen kan finansiere forskningen for dem, og derfor, når vaccinerne mere end sandsynligt virker, kan det ikke bevises.
Derfor kan ikke-domesticerede pattedyr dræbes, så deres hjerne kan testes for rabies, hvis de bider nogen. På trods af dette er udendørs katte og dyreliv oftest fundet med virussen, selvom overordnede forekomster af rabies overført til mennesker er ekstremt sjælden. Faktisk kan alle alvorlige sygdomme et eksotisk kæledyr potentielt overføre til mennesker være sjældne og forebygges.
3. Indfødte dyr
Mange indfødte dyr er ulovlige at besidde og falder under jurisdiktion af statens landbrugsministerium. Dette inkluderer, afhængigt af staten, dyr som røde ræve, 6-båndede armadillos, grå egern, opossumre, hildyr og Canada-gæs. Loven eksisterer for at "beskytte" vores lands dyreliv mod overudnyttelse. Disse love har resulteret i den ekstremt unødvendige fjernelse og eutanasi af forældreløse dyreliv med succes indtaget og opvokset af privatpersoner.
At opbevare indfødte dyr som kæledyr skal være lovligt, forudsat at de korrekte kontroller indføres. Staterne bør give tilladte opdrættere tilladelse til at sælge indfødte dyr, og ejeren ville kun have brug for at fremlægge bevis for, at det var fængslet opdrættet. Dette er tilfældet i New Jersey med skunk og vaskebjørne.
Folk bør have tilladelse til at ansøge om tilladelse til at holde bekræftet, forældreløst og ikke-frigiveligt dyreliv som hjorte, hvilket også vil reducere antallet af eutanasi eller afhængigheden af rehabiliteringsfaciliteterne.
4. Miljømæssige bekymringer
Mange eksotiske kæledyr er ulovlige, fordi nogen mener, at de vil skade miljøet enten ved at undslippe og danne invasive populationer eller indføre sygdomme.
Jeg ønsker ikke at friste skæbne, men det er lidt ironisk, at de eksotiske dyrearter med det højeste potentiale for at forårsage problemer i økosystemet er mindst tilbøjelige til at blive forbudt. Reptiler, fugle og vandliv er langt mere accepterede i vores samfund end pattedyr som primater, vaskebjørn og ikke-domesticerede katte. Lionfish, burmesiske pythons og grønne iguaner er populære eksempler på problematiske dyrehandelsarter; selvfølgelig kun Florida og Hawaii og eventuelt teeny portioner af nærliggende stater har gæstfri klima for disse dyr.
Mens de fleste reptiler og fugle har brug for tropiske klimaer, er en undtagelse herfra munkparken, en grøn papegøje, der kan overleve og reproducere så langt nord som New York. På grund af dette er denne art forbudt i mange stater. Det giver meget mere mening at forbyde arter, som vi ved, forårsager et problem, og bestemt ikke at forbyde arter, som vi ved, er meget usandsynligt at forårsage et problem med grundlæggende sund fornuft. For eksempel vil en burmesisk python aldrig flygte og yngle i vildmarken i Minnesota.
Min forskning har vist, at problematiske populationer af pattedyr fra den eksotiske dyrehandel er meget sjælden. På den anden side er indførte bestande af formelt tamme dyr spredt og meget problematisk. Katte, hunde, heste, svin og guldfisk forårsager alvorlig skade på de områder, hvor de er blevet introduceret, og de fleste af disse dyr er etableret med stigende befolkninger.
Californiens famously dumme love forbyder fritter og gerbils af frygt for, at de vil formere sig eller hybridisere med vilde fritter i statens milde klima. Masser af mennesker forbliver altid fritter der, og der findes ingen sådanne populationer.
5. Fordi det er grusomt?
Folk gør mest lyden om, hvordan det på en eller anden måde er forkert at eje kæledyr, der ikke er traditionelle, men jeg ser sjældent stater, der forbyder dyr på den begrundelse, at dyrets velfærd er kompromitteret i kæledyrshandel. Californien er en undtagelse. Deres ordinance siger:
Kommissionen har fastslået, at de nedenfor anførte dyr normalt ikke er domesticeret i denne tilstand. Pattedyr opført for at forhindre udtømning af vilde populationer og at sørge for dyrevelfærd kaldes "velfærdsdyr" og er betegnet med bogstavet "W". De arter, der er opført, fordi de udgør en trussel mod indfødte dyreliv, statens landbrugsinteresser eller til folkesundhed eller sikkerhed betegnes som "skadelige dyr" og betegnes med bogstavet "D".
Nogle dyr, der anses for "velfærd", omfatter anteatre, elefanter, ottere, hyrax og dovendyr. De fleste stater kaster uforsigtigt alle ikke-traditionelle kæledyr i en farlig kategori, mens Californien mærker de fleste dyr som enten skadelige for miljøet eller har kompromitteret velfærd.
At placere så mange dyr i samme gruppe er latterligt. De er ikke alle vanskelige at passe på, og heller ikke alle ejere er ens i hvordan de plejer deres kæledyr. Der er mennesker, der ikke kan bryde sig om 'lette' kæledyr som katte og hunde, men det er ingen grund til at forbyde alle at have dem.
6. Frygt
Folk spilder deres tid, hvilket gør det ulovligt at eje eksotiske kæledyr, fordi folk frygter det, der er mindst tilbøjelige til at få dem til skade. Det er almindeligt for a enkelt eksotiske kæledyrsrelaterede hændelser for at få lovgivere til at scramble for at forbyde et formelt juridisk dyr, når offentligheden reagerer med voldshandlinger.
I en anden artikel fastslog jeg, at ud af de 260ish eksotiske katangreb, der resulterede i en alvorlig skade mellem årene 1990-2014, kun omkring 6 af disse hændelser involverede medlemmer af den ikke-involverede offentlighed (hvis du ikke forsætligt besøger, håndterer eller lever med katten). Det betyder, at fængslede eksotiske katte alvorligt har skadet kun 6 personer, der ikke kunne have undgået angrebet (eller børn, der bor hos ejerne) i 25 år, når tusinder (eller millioner af) eksotiske katte eksisterer i landet.
De fleste eksotiske kæledyr er ikke store og farlige, men de fleste opfatter dem som sådan, og lovgivere følger trop.
7. Ikke nok support
Der er millioner af hund og kat ejere i USA, så eventuelle problemer forbundet med disse kæledyr vil aldrig påvirker deres retlige status (med undtagelse af visse hundeacer).
På grund af dets følsomme, lille økosystem Hawaii har meget strenge regler om, hvilke kæledyr der kan opbevares, men nulforbud på katte, feral eller på anden måde, der jager prolifically og forårsager skade.
Eksotiske dyr behøver ikke engang at forårsage et problem at blive forbudt. Hvorfor? Ikke nok folk holder dem, derfor er ingen virkelig bekymret. For at gøre sager værre kan nogle gange etablerede eksotiske dyreejere nyde forbuddet, hvis de på en eller anden måde kan fritage sig.
Da det ikke er sjældent for folk at eje en ræv, anteater eller capybara, er der færre mennesker at stå imod forslag til at forbyde dem. I mellemtiden er der i øjeblikket et slag mellem kattekolonistyrere og fuglebeskyttelsesmidler for at fjerne de vilde dyr fra en beskyttet dyreliv fristed i new york
Skæbnen til den eksotiske kæledyrshandel er i hænderne på vores vildledte kultur, ikke i rigtige, velinformerede beslutninger om hvorfor eller hvorfor ikke det bør tillades.
