Hvis du følger mig på Facebook, ved du sikkert, at jeg fik mig til noget varmt vand med et af mine seneste indlæg, hvor jeg beskrev, hvordan en ejer følte sig tvunget til at vælge et kæledyr over en anden, efter at begge havde fået en flaske ibuprofen og endte med at have brug for tusindvis af plejepenger.
Da hun kun havde penge til at redde en hund, besluttede klienten at euthanisere det syge dyr - det vi havde anset hårdest at spare.
Det var en forfærdelig historie, men det syntes alt værre for de af jer, der tog spørgsmålet om dyrlægenes rolle.
Her er et udsnit af dine kommentarer om emnet:
"Landets dyrlæge ville aldrig forvente dig at vælge. Han ville gøre betalinger til rådighed for at spare begge dele. Hvis det ikke kunne ske, ville han sænke omkostningerne. Jeg vil gerne tro at de fleste dyrlæger ville gøre det samme."
"Der ville være en måde at behandle begge. Hvis du har et forhold til en anstændig dyrlæge, ville der ikke være noget problem."
"Hvordan kunne en dyrlæge kræve en ejer at gøre det valg?"
"Jeg ville ikke have en dyrlæge, der ville få mig til at vælge og ville ikke hjælpe mig."
Det er ret hårde ting at høre, når du er dyrlæge, især siden jeg var involveret i sagen. Men mens jeg ikke var den, der leverede estimaterne på flere tusinde dollar - er de fleste generelle metoder hverken udstyret eller kvalificeret til at behandle tilfælde af perforering af gastrointestinale læsioner. Jeg kan ikke se, hvordan nogen kan bebrejde specialitetshospitalet for at kræve betaling.
Ifølge en 2011 undersøgelse foretaget af Veterinærøkonomi og Wutchiett Tumblin and Associates, giver velforvaltede dyresygehuse gennemsnitlig en 18 procent fortjeneste på deres ydelser, hvilket betyder at et estimat på $ 10.000 (det var lige under det for en af de to ovennævnte hunde) kræver, at hospitalet effektivt betale omkring $ 7.200 for at redde hunden. Selvom de involverede dyrlæger donerer deres tid, ser vi stadig omkring $ 4.200 udlæg på hospitalets side.
Det er mange penge. Men uanset om vi taler om et $ 1.000, $ 100 eller $ 10 estimat, undrer jeg mig over, hvorfor en dyrlæge skal forventes at betale for en service.
Når det kommer til beslutningstagning om liv og død, begynder lavere beløb imidlertid at betyde en hel del mindre, og dyrlæger vælger ofte at dække deres kunder. Men selv da skal ofringen betragtes som en gave, der tilbydes af en person, der vælger at hjælpe, ikke en forventning. Alligevel betragtes eutanasi som en perfekt moralsk og etisk beslutning i disse tilfælde.
Tillader et dyr at lide, fordi nogen ikke kan betale for eutanasi? Det er grusomt og forfærdeligt. Mangler at tilbyde at betale for et kæledyrs pleje? Det er en frygtelig holdning at finde dig som dyrlæge, men her er sandheden: Hvis jeg dækkede alle mine livs og dødsfald i omfanget af min evne med alt udstyr, forsyninger, service og hjælp, det medfører, jeg kan love dig at jeg ville være ude af drift og ikke hjælpe nogen.
Som det er, kommer mindst et par tusinde dollars direkte ud af lommen hvert år på betalingsplaner for livs og dødssituationer, som kun omkring 50 procent af mine kunder betaler tilbage. Jeg ved, at det er en stor risiko for at tilbyde denne mulighed, men hvad kan jeg gøre?
Jeg formoder, at jeg kunne gøre, hvad mange hospitaler gør og euthanize mine patienter, når deres ejere ikke kan betale. Gør mig ikke forkert - jeg finder mig selv mere ofte end psykologisk sundt for mig. Men hvis jeg ikke gjorde det, ville det ikke være rimeligt for mig eller min familie.
For at læse flere meninger på Vetstreet, klik her.
