Sidste uge, den Wall Street Journal fremhævede et stykke på overdimensionerede kæledyrsudgifter. Når Max Wonder Dog maksimerer dit kreditkort med sin kræftbehandling, ACL-tårer eller forkærlighed til at spise sten, selv WSJ begynder at tage veterinærmedicinen noget alvorligt.
Nu, at dyrenes udgifter er klatret præcist (i lighed med lignende tocifrede procentpoint stigninger i omkostningerne til menneskers sundhedspleje), er veterinærmedicinen blevet chokerende dyr i nogle tilfælde - forbudt så for mange. Vi taler firefigurerede fakturaer for alt andet end de mest rutinemæssige operationer. Og skønner godt ind i femfigtsområdet for ret standard kræftterapi.
Med den slags stickerchok er det underligt, at papiret følte sig egnet til at dykke ind i spørgsmålet på forsiden af "Personal Journal". Jeg tror ikke.
Ikke desto mindre var der et aspekt af det stykke, jeg tog spørgsmålet om, noget jeg ofte har haft anledning til at tage op med papirets redaktionelle medarbejdere om ting, der er kæledyrrelaterede: De forfalder altid kæledyrsprodukterne til gee-whiz-sektionen som om virkelig Imponerende dyresundhedsudgifter er ikke værdige til en seriøs diskussion.
Når alt kommer til alt, får biler, film, tv og mode alle højtidelige evalueringer i sektionen "Marketplace" og undertiden endda finans- og forsiden. Så hvorfor slippe dyrene, når det er klart, det økonomiske aspekt ved at holde dyr - især dyresundhed - bidrager væsentligt til landets BNP?
Måske er det fordi at bruge store penge på kæledyr endnu ikke anses for almindeligt nok til tilstrækkeligt at inspirere papirets redaktører. Selvom jeg antager, at disse individer tæller sig blandt dem, der er villige til at opretholde en betydelig sum for deres eget kæledyrs sundhedspleje, som jeg dømmer baseret på deres tilbagevendende vilje til at tackle dyre-temaer, omend i deres "fluff" -afsnit.
Men jeg får hvorfor mange mennesker, herunder nogle af WSJ-redaktørerne, undrer sig over udgifterne. Jeg er ikke ude af stand til at forstå, at masser af ikke-kæledyrtyper ser tunge udgifter til dyr som uanstændige. "Det er et kæledyr. Kom over det! "De vil sandsynligvis udbryde.
Så hvorfor den bias, der siger, at det er OK at bruge $ 40.000 på din bils luksusopgraderinger og $ 50.000 på bordplader af kompositkvarts, men det er déclassé at bruge seriøse penge på hundkatfronten?
Tilbage til WSJ Når familien er indeholdt i artiklen angiveligt maksimalt et kreditkort på Max, er implikationen todelt: 1. Max er kære elsket, og udgifterne udgør en betydelig trend, der er værdig at overveje.
2. Max's familie er en smule berørt i hovedet for at bruge 10 grand på to år på et kæledyr, mens de lever på en medicinsk paraprofessionals relativt beskedne løn.
Det irriterer mig, du ved det. Hvis der er noget, der ringer usandt om artikler som dette, er det, at de næsten altid indicting de af os, der er villige til at gå ud på et finansielt lem for vores kæledyr (selv inkluderet). Det er som om der er noget unaturligt at bruge flere penge på vores kæledyr end på en luksus køretøj eller køkken remodel.
Fik de aldrig "notatet til alle slags"? Ikke alle os gale for læderbiler og kvartsede tællere, ved du det?
