Sidste måned tog en mand, der beskriver sig selv som en kunstner og en hundeliv, sin tatoveringshandel en smule for langt for de fleste dyrelskers smag, da han tatoverede et indviklet design på sin unge hunds mave.
"Grueligt og usædvanligt" var den generelle konsensus fra dem, der blev forvirret af handlingen. På hans tatoveringsforretnings Facebook-side citerede hundens forsvarere smerten i tatoveringsprocessen og uklarheden af en udførlig illustration, der ikke gør mere end tjener en mands ego.
Som svar på forargelsen over hans hunds blæk spurgte den stolte ejer af denne afgrøde-eared bully hund, "Hvad er big deal?" Han hævder at han elsker sine hunde, har betalt meget for dem og har derfor ret til at markere dem dog han glæder sig over det. For at fremme sit punkt fremhæver han det faktum, at han har gjort det "kunstnerisk".
Tatoveringer som identifikation
Tatovering tjener et formål, forklarede han. "Hvad gør de, når de mærker dyr og tatoveringsheste på deres øre og mærker deres ko? Du misbruger dem ikke, "sagde Ernesto Rodriguez til en tv-reporter ved WXII 12 i North Carolina." Du beskytter dem bare, så de ikke går tabt."
Han er ikke forkert på dette sidste punkt. Faktisk er masser af hunde overalt i USA tatoveret til identifikation - normalt i øret eller på maven. Så gør vi også blæk masser af spayed hunde og katte, så de er anerkendt som sådan.
Men tatovering er ikke almindeligt betragtet som en effektiv ID-metode. Ikke kun er at finde det korrekte register på en fundet hund noget problematisk, tats falme og sløre over tid … meget. Spay-blæket har heller ikke stor støtte - især da man ofte skal slå en patient ud for at få et godt kig på den lille, meget falmede linie.(Og nu er der sikrere, mindre smertefulde, mere effektive metoder, hvad er meningen, alligevel?)
En smertefuld og unødvendig procedure
Men selvom disse "uudslettelige" metoder var så vidt accepterede som tatoveringer på kvæg, ville de ikke sammenligne med det pågældende blækarbejde.
Hvorfor?
Fordi tatovering gør ondt! Jeg burde vide det. Jeg har to på ryggen, hver om størrelsen af denne hunds seks-tommer lange design. Alligevel forsvarer hendes ejer designets humane oprindelse ved at hævde, at den blev skabt umiddelbart efter hendes øreafgrøde, mens hun forblev fuldt bedøvet og under dyrlægen.
Personligt ville jeg hævde, at da tatoveringen ikke var medicinsk unødvendig (som det var øreafgrøden, for den sags skyld), var det hele en dårlig ide. Hvorfor gør det til en hund for at tilfredsstille en storskalet yahoo's krummede kulturelle normer og dårlig smag? Som dyrlæge ville jeg aldrig acceptere at deltage i sådanne narcissistiske shenanigans. Jeg er fornærmet af dette og synes det fortjener langt mere "udforskning" end et par rants på Facebook og en smattering af klæbrig lokale tv-nyheder.
