Tidligere i år i januar, helt ubekendt til mig, lavede min plettet genet "Fuffy" sin tv-debut i en episode af den canadiske dokumentar serie kaldet Doc Zone, Vildt og farligt: Verden af eksotiske kæledyr instrueret af Jason Young.
Denne episode forårsagede en rystelse i de eksotiske dyreforespørgsels Facebook-grupper (en udvalgt eksotisk kæledyrsejer måtte kræve, at de fjerner falske brølende lyde fra klippet af hendes løve vist i reklamerne), men showets hjemmeside gjorde episoden utilgængelig for amerikanere så de fleste af os, herunder de fremhævede gæster, kunne ikke se det … indtil nu.
Ved en ren chance efter at episoden havde forladt min hukommelse, snuble jeg på en anden upload af dokumentarfilmen, og jeg var i det mindste forvirret til at se den dovne uvidenhed, den præsenterede, og den uautoriserede brug af mine og andre Youtube-billeder af vores kæledyr, sidestilles med ubehagelige beskyldninger mod eksotiske kæledyrsejere, der i det væsentlige tyder på, at vi er for tætte til at indse, at vi ikke bør have vores dyr, og at de ikke bør leve hos os ved en uforståeligt udfordret ph.d.
Langt er den største forbrydelse af 'Wild and Dangerous' det faktum, at det er masquerading som en 'afbalanceret' dokumentar.
Drift med en forudsætning, der peger eksotiske dyreejere som naive, tåbelige, egoister desperate for 'status', fortæller fortællingen i det væsentlige det ladede spørgsmål, hvad driver disse mennesker til at gøre noget så farligt og uetisk?
En skrive op på doktestaterne:
"Vi får de dybe følelsesmæssige bindinger, vi danner med katte og hunde, men hvad sker der med mennesker, der vælger eksotiske og ofte risikabelt dyr som kæledyr? Kan eksotiske og farlige dyr tilbyde en unik følelsesmæssig forbindelse? Noget vi ikke kan få fra andre mennesker eller traditionelle kæledyr?"
Jeg har nogle bedre spørgsmål. Hvorfor er "traditionelle" kæledyr de eneste acceptable kæledyr at have? Hvorfor antages alle ikke-hunde- og kattedyr at være "risikable"? Hvorfor føler forfatteren, at kun to arter kan tilbyde et "dybt følelsesmæssigt band", og hvorfor skal alle have et kæledyr for dette vagt beskrevne formål?
Disse spørgsmål bliver aldrig besvaret. Du kan forvente en lignende latterlig tilgang til emnet for eksotisk kæledyrs ejerskab i Youngs manglende dokumentar.
Det giver lidt indsigt og intelligens, men en masse berating af såkaldte 'eksperter', som tankeløst papegøje (ingen ordspillede), hvad de har lært om unikke kæledyr fra (sandsynligvis) USA's Humane Society og lignende organisationer. Alt sagt er latterligt og let refutable af alle med en 3rd klasse uddannelse.
Denne dokumentar er kun en blandt mange falske medierapporter; et biprodukt af en kulturel vildfarelse mod det 'mærkelige og usædvanlige', når det drejer sig om dyr. Den samme grund er der idioter der dræber hver slange, de ser.
Hvad er den første ting galt med denne dokumentar?
Titlen! Før showet endda luft, præsenterer det noget vrøvl. Det er ikke, at jeg kan bebrejde showets skabere for ikke at lave logiske konklusioner, som mange gør, men eksotiske kæledyr er ikke 'vilde', og de er bestemt ikke alle farlige.
Ingen af de fremhævede eksotiske kattehistorier viser nogen vilde dyr, men de viser ikke-domesticerede dyr, der er blevet opfanget i fangenskab. Mange mennesker henviser til dem som "vilde", fordi deres adfærd er unikt for katte og hunde, men som jeg har skrevet om i vid udstrækning, giver dette fradrag ikke mening.
Mange eksotiske kæledyr er sikkert farlige at interagere med, men dokumentareren anerkender gentagne gange eksistensen af ikke-farlige eksotiske kæledyr-papegøjer, min plettet genet, tarantulas, tamanduas, pindsvin, ect. Opbevaring af de viste dyr giver tilsvarende eller væsentlig mindre fare end ridning.
Mange er også mindre farlige end en japansk tosa, hunden yngler, som Young ejer, som anses for farlige og ulovlige i mange lande, herunder Storbritannien. Kun de store katte kan betragtes som farligere end andre typiske hobbyer, og kun hvis de interagerer med.
LIES
John Lussmyer, den fremhævede cougar ejer, bor i Greenbank, Washington, og Zuzana Kukol, ejer af mange store kødædende dyr, bor i Pahrump, Nevada. Deres manglende evne til at finde endda en stor katteejer i Canada til at afsløre afslører et enormt hul i dokumentarens konstante indblik, at de store og "farlige" eksotiske kæledyr typisk besiddes.
I virkeligheden har de fleste store katteejere USDA-licenser, og sande private ejere er yderst sjældne. Derudover er det overvældende ulovligt i de fleste stater uden tilladelse, og hvis ikke i staten, i de fleste amter i denne stat. Dette gælder også for Canada. Forbudene til større kødædende kæmper ofte med dem mindre, ikke-farlige arter, alt takket være den offentlige stemning drevet af uuddannede dokumentarer som disse.
Denne annonce er til en zebra. Godt forsøgt.
Balanceret? Sikke en joke.
Mens ingen eksotiske kæledyrsejer ville tro på dette, hedder en artikel:
"Da han lavede sin dokumentar Wild & Dangerous: The World of Exotic Pets, sendte han på torsdag kl. 9 på CBCs tv-zone. Filmen Jason Young forsøgte at præsentere et afbalanceret portræt og skabe lidt debat."
Når en dokumentar begynder med fortælleren (Ann-Marie MacDonald), der erklærer "zoologer, dyrlæger, dyrekontroleksperter, alle siger, at det er en dårlig ide!"Du ved, filmskaberne har deres tanker gjort op.
Som eksotisk kæledyrs ejerskab er allerede upopulært til at begynde med, undrer jeg mig over, hvorfor medierne har brug for gentagne gange at erklære modstand mod emnet med de samme mislykkede argumenter, som om de giver en lærerig oplevelse for seerne. Kontroversielle emner som rekreative marijuana, bevægelser for at legalisere prostitution og pushers af tvivlsomme medicinske behandlinger behandles ofte med mere flittig respekt.
De to store mund
I vores 'afbalancerede' dokumentarfilm bliver eksotiske kæledyrsejere løbende ramt af disse to know-nothings; Dr. Beth Daily, professor og 'pioner' af et nyt felt kaldet anthrozoology, og Dr. Ron Orenstein, en forfatter og 'conservationist', der besidder en ph.d. i ornitologi.
Begge tømmer spiteful kommentarer igennem; vores redaktør sørger for at dominere mesteparten af taletiden. Orenstein, en ivrig fuglekikker, erklærer, at at se på fugle i fangenskab, er intet som at gøre det i naturen, og dokumentarfilmen hjælper denne erklæring, snarkingly, ved at vise et klip af vilde fugle smedning og burede fugle stående stille.
Vi er ikke dumme.
Vi kender caged fugle og vilde fugle er forskellige, men der er stadig et ton, man kan lære af dyr, der lever med mennesker. På den anden side kan du kun fange hurtige glimt af vilde fugle, før de svæver med lethed. Captive eksotiske dyr udtrykker stadig masser af naturlige adfærd. Og tro det eller ej, de står også stille i naturen, måske mindre ofte, når en ornitolog stalker dem.
Åh ha ha! Meget klog!
"De er ikke. GODT. Kæledyr. Hvis det er et farligt dyr, gør du noget af ligevægten til at holde en håndgranat i dit skab og håber, at dine naboer ikke har noget imod"
Åh seriøst, hold kæft. Hvem ved, hvad Orenstein refererede til, da han sagde dette? Men vores "balancerede" dokumentar holder op med affald på denne måde, når en eksotisk kæledyrsejer taler.
Dagens uvidenhed er tydelig under visning af mit klip-De taler faktisk om pindsvin, tigre og aber i samme sætning, hvilket tyder på, at vi er bedraget i at tænke, at vi tager "vidunderlig pleje" af vores dyr, og at "nogle dyr bør ikke tæves".
HVORFOR?
Hvorfor skulle nogle dyr, især afrikanske pygmy hedgehogs (som er hybrider og allerede er tæmmet teknisk) ikke være 'domesticeret'? Jeg ville elske hende at give mig en anstændig, ikke-latterlig grund. Disse højttalere synes at tro, at når hunde, katte og marsvin var domesticeret, skulle vi stoppe der; alt andet er off limits. HVORFOR? Ingen ved. Folk tror bare ikke.
Dette er den samme kvinde, der skulle lære sine elever at "tænke kritisk".
Ingen klarhed om den ulovlige dyrelivshandel
Yasmin Nakhuda, den oprindelige ejer af Darwin 'Ikea-apen', før hans forældremyndighed blev tildelt et grådig fristed, burde være meget fornærmet, at dokumentareren principielt foreslog, at hun havde fået sit dyr fra den ulovlige dyrelivshandel, og det understreges altid, at handelen er en MILLIARD dollarindustrien bagved NARKOTIKA og GUNS og MENNESKESMUGLING, igen og igen, som om de håber vi vil blive betragtet som kriminelle, rejser til 'hætter', står ved et hjørne og venter på, at nogen skal lave 'drop'en af vores nye kæledyr.
Mange undlader at forstå, at langt de fleste eksotiske kæledyr er fangenskabet opdrættet (undtagen for marine fisk og hvirvelløse dyr), og det gælder især pattedyr.
Dyr som Darwin kommer ikke "ofte" fra den ulovlige dyrelivshandel - ligesom din hund eller kat, de er født i fangenskab, ofte af andre private ejere og endda zoologiske haver. Faktisk får zoologiske haver ofte deres dyr fra private ejere! Ligesom disse to hyener, som nu bor hos den AZA-akkrediterede Denver Zoo, der hagler fra samme facilitet, køber jeg et nyt kæledyr fra!
Dokumentaren fortsatte med at vise alarmerende billeder af dyr som chimpanser, tiger cubs og cheetahs i små bur, og det har intet grundlag for kæledyrshandel i Nordamerika. Selv et aye aye er vist. Grunden undgår mig.
Langsomme loriser er også ikke påvirket af den nordamerikanske dyrehandel. Har du nogensinde set en langsom loris i et amerikansk husstand? Ingen? Jeg undrer mig hvorfor? Den berømte virale video med lorierne bliver ridset finder sted i Østeuropa. Dokumentaren informerer ikke seeren om noget af dette. Det indebærer konstant, at store pattedyr rutinemæssigt smugles, selv viser to miniatureheste i en kasse, som jeg ganske vist ikke er eksotiske dyr.
10 myter om eksotisk pet ejerskab Rydde op for en voldsom misinformation om eksotiske kæledyr, der varetages af dyrerettighedsgrupper og uvidenhed.
Den offentlige sikkerhedsrisiko Lie
"Bortset fra bevarelse, bortset fra dyrevelfærd, bortset fra alle slags problemer, der får mig til at gå, er en af de største bekymringer, som jeg mener, at folk overalt skal have om eksotiske kæledyr, den offentlige sikkerhed".
Orenstein skinner videre.
To små drenge blev dræbt af en python. Og hvad så? Det var en chokerende, forfærdelig, hjerteskærende tragedie.
Hvad er der nyt?
Tragedier opstår hele tiden. På tidspunktet for denne skrivelse døde syv personer i et andet togulykke tæt på hvor jeg bor. Uanset om dette skyldtes uagtsomhed, er det en isoleret hændelse.
Det betyder ikke, at tog er farlige. Selv biler, den mest almindelige transportform, som folk omkommer, betragtes ikke som farlige. Så hvorfor, HVORFOR skal vi slå over hovedet med disse sjældne tragedier som CT Chimp mauling og Zanesville, Ohio shootings? Young, med sin 'farlige' hundeavl, burde vide det bedre end nogen. Lad os stoppe denne vrøvl. Det tåler logik. Der er. Nej. Offentlig. Sikkerhed. Trussel. Med. Eksotisk. Dyr. Som jeg gentagne gange har vist.
Invasive arter!
Ingen bekymrer sig om bevarelse nok til at gøre frie roaming kattekatte og TnR-programmer ulovlige, så jeg er bekymret, er sagen lukket. Bevarelse er kun et problem, når den invasive art ikke er koselige traditionelle kæledyr, og jeg er dødt træt af "argumentet" om, at nogle eksotiske kæledyr er frigivet eller er blevet undslippet i naturen, når vi har bevægelser for at beskytte vildyr, der beskadiger økosystem som vilde heste.
Vilkårlig bevarelse er ikke bevarelse, og jeg ville elske for folk at komme ned til jorden og give det et rigtigt forsøg. Men indtil da …
Hvad er linjen mellem vildt og domesticeret?
Mit yndlingsfag. Hvad er linjen? Domestication er helt vilkårlig.
Der findes en 'domestication phenotype', der er ansvarlig for nogle ligheder mellem tamme arter som floppy ører og neotiske træk, men de fleste mennesker tror, at et tamfuldt dyr, der er almindeligt i fangenskab, er domesticeret.
Mens domesticeringsprocessen kan gøre dyrene enklere for mennesker at klare i fangenskab, fjerner de ikke deres instinkter. De er stadig dyr, bare mere bekvem for mennesker at bo sammen med eller gård.
Nogle såkaldte vilde dyr behøver ikke tæves, de er egnede til fangenskab lige som de er! Cockatiels er et godt eksempel. Så længe de opdrættes af mennesker (og det gælder også for katte), er de ikke 'vilde' og vil være temmelig tamme.
Helt seriøst? Helt seriøst?
Young udtalte den produktion på sin dokumentarfilm "Åbnede mine øjne for negative problemer omkring eksotiske kæledyr, og det bekymrer mig". Nå selvfølgelig er han bekymret, han peddler de samme myter, som jeg har debunked i en ny artikel.
Mellem at tale med 'eksperter', hvoraf den ene var døbt til at købe en kæledyrs "ulv", der faktisk er en malamut, idet han ligger i løgn efter løgn, hvordan kunne han ikke boo hiss eksotiske dyreejere? Samt alle andre. Det er det, vi skal håndtere. Dette er ÆGTE verden af eksotiske kæledyr. Basale angreb på vores livsstil med skraldespørgsmål.
Men Mr. Fuff Fuff var på tv, COOL !!
