North Carolina eksotiske dyr forbud * ALERT * House Bill 554

USAs menneskelige samfund står stærkt imod zoologiske haver

Er fjender af zoologiske haver ved hjælp af "sikkerhedsproblemer" for at få deres vej?

Gennem brug af speciel formulering, siger USAs Humane Society på deres hjemmeside, at de ikke støtte zoologiske haver, men indrømmer, at de er et "faktum i livet".

De hater kun de såkaldte vejkanten zoologiske haver mest af alt. De siger specifikt, at de ikke ønsker, at zoologiske haver skal dyrke dyr eller erhverve dem på nogen måde, og at zoologiske haver skal blive 'helligdomme', der oversætter til et anlæg, der huser dyr, indtil de er uddød i fangenskab. Ingen sådan undtagelse er angivet for lige bevaringsformål. Hvorfor er Rep. Chuck McGrady beder dem om hjælp med denne regning?

"De Forenede Staters Humane Samfund mener, at vilde dyr i de fleste tilfælde ideelt set må være uforstyrrede i deres naturlige omgivelser. Zoologiske haver er imidlertid en for tiden etableret del af vores samfund og en kendsgerning i livet"

"Vi opfordrer også dyreparker til at fungere som helligdomme for vilde dyr, der giver faciliteter til dyr i nød snarere end at dyrke dem til udstillingsformål eller erhverve dem fra det vilde eller fra eksotiske dyrehandlere."

Alle disse dyr er forbudt for besiddelse med undtagelse af:

• AZA-akkrediterede zoologiske haver (Forening af zoologiske haver og akvarier)
• Forskningsfaciliteter
• Wildlife 'Sanctuaries' (ingen avl)
• cirkus
• Dyrebeskyttelsesorganisationer, Veterinære sygehuse og retshåndhævelse kun til midlertidige formål.
• Eksotiske Pet Statistics | Lion, Tiger og Big Cat Attacks and Deaths i USA (1990-2 Den endelige, uoprettelige sandhed om eksotiske kat-tilfælde i USA. Er store katte i fangenskab en trussel mod den offentlige sikkerhed?

Du bør modsætte sig dette lovforslag, hvis du …

• Støtter eventuelle zoologiske haver eller uddannelsesmæssige udstillere, der ikke er akkrediteret af AZA og ikke passer til ovenstående kriterier.
• Animal 'ambassadør' programmer / mobile børns zoologiske haver
• Tro på avlsdyr til bevaringsformål offsite.
• Støtte ansvarlige eksotiske dyr ejerskab og ikke straffe alle for handlinger af få.
• Tro på, at folk har ret til at udøve deres frihed til at forfølge en dyrevirksomhed eller eje visse dyr, selvom man ikke selv er enig med det, så længe der er gennemført passende opdræt og sikkerhedsprocedurer.

Dette lovforslag handler ikke om dyrevelfærd

HR455 siger specifikt, at den kun adresserer offentlig sikkerhed, og det er ubestrideligt, at ikke alle arter, det ville forbyde, er nogen form for offentlig sikkerhedstrussel. Selvfølgelig er dette begreb ret vilkårlig, men i forhold til katte og hunde i værst Tilfældet er, at nogle medlemmer af canidae, som fennec ræve, svarer til risici for små katte og hunde.

For dem der modsætter sig "vilde" dyr i fangenskab eller til menneskelig brug, vil du måske være opmærksom på det cirkus er fritaget, sandsynligvis som en koncession på Humane Society's del for at få lovforslaget bestået. Igen er de for øjeblikket et "livsfaktum", og et tidligere forslag til et tæppeforbud på adskillige eksotiske kæledyr i North Carolina mislykkedes (SB 1032).

Mens cirkuserne i hvert fald ikke er AZA-akkrediterede eller "dyreservater", synes denne undtagelse at angive, at cirkuserne er sikrere end USDA eller endda ZAA-akkrediterede faciliteter, hvilket ikke giver mening.

Hvorfor ville kunstnere det Interagere direkte med store farlige dyr (en måde at øge din chance for skade eller død 1000 gange) fortsætter med at kunne opdrætte eller få dem og ikke udstillere, der bliver ude af buret?

AZA-akkreditering handler ikke kun om sikkerhed og velfærd

Foreningen af zoologiske haver og akvarier søger mere end bare 'er du omsorg for dit dyr korrekt og er dine skabe sikkert og sikre?' AZA'en ser på uddannelsesmæssige tegn, hvilke arter de tillader at blive vist, gæsteboliger og æstetiske elementer af anlægget. De vil også beslutte, hvordan du kan køre dine dyreinteraktionsprogrammer (eller hvis) baseret på det, de mener er "positive" i en moderne zoo.

Mindre zoologiske haver eller naturcentre finder det urimeligt dyrt at endda søge AZA-akkreditering, endsige vedligeholde det. Selvfølgelig, kun baseret på facilitetens karakter, kan private ejere ikke blive akkrediteret, selvom de giver den bedste pleje. Mulighederne for innovation af zoo teknikker vil blive væsentligt reduceret.

ZooMontana

Ikke akkrediteret fordi …

• Til AZA-akkreditering skal du bruge: "grundlæggende faciliteter for at imødekomme gæster, herunder toiletter, drikker springvand, mad faciliteter og hvile områder." Her er et eksempel på en privat zoo, der ikke har det: Leo Zoological Conservation Center.
• Toronto Zoo mistede sin akkrediteringsstatus, fordi dens zoologiske bestyrelse stemte for at sende tre elefanter til et dyrs "fristed". Ville det betyde, at hvis zooet var hypotetisk placeret i North Carolina, at det ikke ville være i stand til at opnå primater, store katte og canids i fremtiden?
• ZooMontana mistede sin akkreditering, fordi "en langsigtet finansieringsplan ikke var tilstrækkelig på plads".
• Binghamton Zoo mistede sin akkreditering på grund af "bekymringer vedrørende udskudt vedligeholdelse, lav medarbejderløn og finansiel ustabilitet".

Bevaringseffekter

Faciliteter, der ikke er åbne for offentligheden som The Smithsonian Conservation Biology Institute (som er akkrediteret) og Leo Zoological Conservation Centre (som ikke er) er desperat nødvendige for følsomme arter som cheetahs og skyede leoparder, der er stresset på offentlig visning og derfor har reduceret avl succes. Nogle private ejere fokuserer selv deres bestræbelser på at opdrætte underrepræsenterede arter som små felider, som AZA-akkrediterede zoologiske haver udfaser.

Mindre skala, Animal Ambassador Programmer med de forbudte arter: ulovligt

"Undersøgelser foretaget af Yerke og Burns (1991) og Davison og hendes kolleger (1993) vurderede effekten af levende dyreshows på besøgendes holdninger. Begge fandt deres shows succesfuldt påvirket holdninger til bevarelse og forvaltning."

"Jeg tror ikke, at tigre skal være kæledyr, er det ikke en god regning?"

Det kommer an på. Hvis du føler, at denne facilitet, Conservators Center (som netop har modtaget et tilskud fra NCVMA, en af de grupper, der hjalp med at penne langauge af regningen!), Er ikke 'dyreejere' og bør ikke forhindres i at få flere dyr efter 1. juni 2015, så nej, du vil IKKE støtte denne regning (se video nedenfor).

Kaster babyen ud med badevandslovgivningen

Konservatorcentret er ikke AZA-akkrediteret eller defineret som et fristed.

Fordi de kun er licenseret af USDA (USA Department of Agriculture), er de i det væsentlige private ejere, der udviser deres dyr. Denne facilitet har 5 stjernede Yelp og Trip Advisor ratings. Enten var sponsorerne af regningen villige til at påvirke zoologiske haver så urimeligt, eller de var uvidende om, hvor mange respektable faciliteter der ikke er AZA-akkrediterede.

Hvis du mener, at Humane Society ikke var opmærksom på dette, når du formulerede regningen, tænk igen.

Mange uddannelsesfaciliteter, bevaringscentre og dyrebeskyttere begynder som "private ejere". Ikke alle dyr i den angivne taxa kræver faglig ekspertise til at udføre optimal velfærd og sikkerhed. Så hvis du er imod dyreejere, men støtter anstændige zoologiske haver, er det bare at bestemme, hvem der fortjener at eksistere Ikke så enkelt.

Chuck McGrady har oplyst, at regningen ikke har til hensigt at lukke steder som Conservators Center, men hvorfor ville han gerne lukke NOGEN SOM HELST nede, når private ejere ikke er iboende dårlige vagtere? Han skylder det for North Carolina borgere, der gør ærlig arbejde eller ansvarligt at tage sig af exotics for at beskytte deres rettigheder.

Carolina Tiger Rescue, en bidragyder af regningen og fritaget for forbuddet, fordi de passer til definitionen af "fristed", beskrev konservatorcentrets modstand mod, at de vil NEJ LANGERE KAN OPFYLDES DE BESØGTE ARTER som "histrionics" og afslører deres apatiske bekymring med dyreparkens situation:

"En beslutning om at lukke eller dræbe dyr er op til hver organisation, men ikke nødvendigt at overholde denne lov."

Hovedsagelig.

"Jeg vil stadig ikke have nogen der ejer eksotiske kæledyr"

Mens fordommen imod eksotiske dyreejere løber dybt, blev dette land grundlagt af principperne om individuel frihed, og ens personlige meninger (som de holdninger, som USA's Humane Society har) bør ikke krænke andres rettigheder. Hvis ejerskabet af hunde, katte og hamstere er kulturelt omfavnet, kan vi ikke som et land dømme ejerskabet af "alternative" dyr med intet bevis for dets grusomhed.

Det skal bemærkes, at mens forbruget af animalske produkter naturligvis er urigtigt for dyr, udelukker personlige meninger ikke denne frihed for andre. Jeg forventer (fejlagtigt), at holdninger til boliger og pleje af dyr, der sker for ikke at blive tamme, vil blive blødgjort i sammenligning.

Interessant nok er det tilladt at dyrke nogle ikke-domesticerede dyr i underoptimale betingelser for pelsproduktion (se: besiddelse af ræve, der er undtaget fra eksotiske dyreforbud for pelsbønder) eller "dåsejagt" (se Wiley's historie) coyoten; tilladelser udstedt til tortur af hunde, men ikke for dyreejere), men der er ikke udstedt tilladelser til at eje og pleje disse dyr som kæledyr.

Det overvældende bevis på, at eksotiske kæledyr ikke er en væsentlig offentlig sikkerhedstrussel

Gabrielle C. Tegeder har skrevet et omfattende forskningspapir (over 200 sider), der analyserer eksotiske kæledyr i USA og undersøger virkningerne af deres tilstedeværelse af staten. Mens jeg kraftigt opfordrer til at læse hele papiret, bør det være obligatorisk for lovgivere til i det mindste at læse "Tilfælde af eksotiske kæledyrsangreb" på side 78. Desuden har jeg lavet min egen forskning, der udarbejder statistikker, der involverer eksotiske katte og skadelige eller dødelige tilfælde involverer dem. Fakta, der er baseret på at vurdere de rapporterede forekomster blandt eksotiske kæledyr, støtter min holdning som Eksotiske kæledyr udgør minimal fare for den offentlige sikkerhed.

• Jeg har beregnet, at der i de sidste 25 år (1990-2014) har været ca. 6 hændelser hvor et offentligt medlem, der ikke ejer, besøger eller bor hos en eksotisk fangenskab, blev angrebet af en. Ingen var dødelige.
• En lignende tendens med undtagelse af primater er blevet registreret for alle 'eksotiske kæledyr'. "Som det fremgår af tabel 4.1 er det samlede antal eksotiske kæledyrsangreb relativt lille i et givet år. Fra de skader, der er rapporteret i mit studie, er næsten alle dyrernes ejere eller venner eller familiemedlemmer til dyrernes ejere, med undtagelse af primater "(Tegeder, 2015).
• "Hvert år mere end 800.000 amerikanere modtager lægehjælp til hundebid; mindst halvdelen af dem er børn. "(AVMA)
• Mellem 2000-2012 har der været 1 dødsfald forårsaget af et eksotisk kæledyrsdyr i North Carolina (Tegeder, 2015).
• I de stater, hvor det er lovligt at eje primater (Virginia, West Virgina, Wisconsin, North Carolina og Montana) har der været en samlet sum af 12 tilfælde af skade forårsaget af primater mellem 2000-2012 og null dødsfald (Tegeder, 2015).
• "Med hensyn til eksotiske kæledyr er der kun få få anvendelige sygdomme, der diskuteres i forhold til mulig zoonotisk overførsel til mennesker. Mens mange af disse er gyldige zoonotiske sygdomme, meget få er påviseligt passeret til mennesker fra eksotiske kæledyr"(Tegeder, 2015).

*Bemærk. Mens primater er den mest sandsynlige art for at angribe et offentligt medlem ud af de eksotiske kæledyr, skal det bemærkes, at risikoen for angreb fra alle eksotiske dyrearter er ubetydelige. De fleste af dem er ikke beskrevet som "alvorlige ikke-fatale", og der er også dødsfald.

• En forskningsramme for den geografiske undersøgelse af eksotiske dyredyr i USA
• Eksotiske Pet Statistics | Lion, Tiger og Big Cat Attacks and Deaths i USA (1990-2 Den endelige, uoprettelige sandhed om eksotiske kat-tilfælde i USA. Er store katte i fangenskab en trussel mod den offentlige sikkerhed?

Forfatterens anbefalinger

Den eneste sund fornuft og en retfærdig måde at løse det allerede ubetydelige eksotiske kæledyrs "problem" på ville være at regulere iboende farlige arter (store katte, bjørne, "store" aber og alle store aber) ved at kræve en tilladelse til ejerskabet af disse dyr, at ville være tilgængelig for alle, der er mentalt og økonomisk, at pleje dem.

Angreb til medlemmer af den "uindviede" offentlighed er allerede sjældne, så det overlader os dyrevelfærden og beskytter folk mod deres egne beslutninger. Derfor kan der udstedes tilladelser ud fra forskellige kriterier for farlige dyr som en måde at imødegå både dyrevelfærdsstandarder og mindske risikoen for, at dyrene undslipper, hvilket resulterer i uerfarne dyrkontrolarbejdere, der behøver at håndtere dem. kun. Nedenfor er min prototype for hvordan eksotiske kæledyrslovgivning kan formes. Se også North Dakotas tilladelsessystem, som beskrevet i Tegeder, 2015.

Hvad skal jeg gøre?

Hvis du er enig med denne artikels faste position, er det House Bill 554 er en dårlig regning og skal være helt dræbt, er du i mindretal. De fleste kan ikke se forbi deres opfattelser af eksotiske kæledyrsejere eller indse med deres lidelse, at deres valg af dyr eller livsstil er forbudt. Mange mennesker modsætter sig også zoologiske haver og er kritiske over for uaccrediterede faciliteter takket være den vedvarende lobbyvirksomhed fra Humane Society of the United States og andre grupper som Big Cat Rescue.

Derfor er det afgørende, at hvis du er enig i denne artikel, skal du kontakte North Carolina's repræsentanter og VOICE YOUR OPPOSITION til Hus Bill 554.

VENLIGST DEL DENNE ARTIKEL

Hver enkelt, lille e-mail eller telefonopkald hjælper, og vi kan ikke bare sidde ved, mens forbudene fortsætter med at blomstre. Vi må lægge pres på kontinuerligt på lovgivere, så de vil vide, at ligesom vores ejere af hunde og katte er vores dyr og virksomheder vigtige, og vi vil ikke tolerere disse uretfærdige og uudviklede forsøg på at ødelægge vores levebrød.

KONTAKT

Primære sponsorer

[email protected]

[email protected]

[email protected]

Andre sponsorer

• [email protected]
• [email protected]
• [email protected] (Stemme nr. TAK SKAL DU HAVE)
• [email protected]
• [email protected] (Stemme nr. TAK SKAL DU HAVE)
• [email protected]
• [email protected]
• [email protected]
• North Carolina General Assembly - Repræsentanternes Hus Det officielle websted for North Carolina General Assembly.

Spørgsmål og svar

• Spørgsmål:

  Jeg bor i Nash County i NC, og jeg forsøger at få en USDA-tilladelse til at eje en vaskebjørn eller en arktisk ræv. APHIS ser ud til at have ingen anelse. Jeg er lærer, og jeg forsøger at få tilladelsen baseret på "udstilling." Ingen synes at vide, hvordan man hjælper mig. Har du nogle forslag?

  Svar:

  Kontakt Wildlife Management Division kontor på 888-248-6834 for den relevante tilladelse eller licens. Som vaskebjørn er indfødte, ville North Carolina Wildlife Resources Commission håndtere det. Jeg er ikke sikker på arktiske ræve; Du skal nok ringe til NC Department of Agriculture og statsdyrlægen. Eksotiske ræve kan teknisk set være lovlige, men de slår stadig ud detaljerne. Derefter skal du have en udstiller tilladelse fra USDA.