Jeg har denne virkelig vanskelige klient. Jeg tror virkelig, han elsker sin hund, men jeg kan ikke (nogensinde!) Få ham til at acceptere at gøre noget på hendes vegne ud over grundpleje. Heldigvis - dette er det operative ord - hans strategi har arbejdet for dem hidtil. Coco har altid været ude på toppen, på trods af hendes ejers modvilje mod at behandle hendes forhold som jeg har anbefalet.
Men ikke længere. Nu da hun er 11 og føler sig tyngre af korsbåndsrelateret arthritis (et eksempel på grundlæggende pleje, som hendes ejer har spildt forsømt at tage fat på), går hun ned ad bakke hurtigt! Og for at gøre sager værre, er han begyndt at snakke smæk om de smertelindrende antiinflammatoriske lægemidler, jeg har foreskrevet.
For at være ærlig var mit mål at motivere denne ejer til at slanke sin hund ned og få kirurgi for hendes knæ - for ikke at medicinere hendes ortopædiske ubehag 24/7. Men da det ikke var kommende, låsede jeg på den næstbedste ting: narkotika.
"Jo, hun går bedre med dem, Doc, men hvor fair er det at lægge hende til resten af hendes liv, bare så hun kan bevæge sig bedre? Det er ikke som om hun har smerter. Hun har aldrig lige så meget som whimpers. Forresten læste jeg den brochure du gav mig. Disse bivirkninger er forfærdelige! Forsøger du at forgifte min hund? Hvorfor ville du nogensinde ordinere disse stoffer?"
Han er en tvivlende Thomas, en curmudgeonly contrarian, en vil-det-helt-vejs form for en person. Det er fint. Det er så længe han er rationel om det. Hvilket han ikke er. Nej, her er en klient, der er ved at vække dybt i fornægtelse. Jeg mener, han er for veluddannet til at være simpelthen uvidende.
Hvis du undrer dig, gør denne fyr et stort show af hans veterinære modvilje uden at have noget at gøre med penge. Han hævder at holde et andet køretøj (en luksus SUV) bare for hans hunds trøst. Han er sådan en person. Hvilket - mellem dig og mig - er ikke meget af en salgsstigning for husets ejer af året. Ikke når han holder sin hunds sundhedslidelse på baggrund af hans snævre syn på hvad veterinærmedicin skal gøre for sin hund.
OK, så alle har ret til sine meninger. Dette vil jeg tillade. Men når en hunds smerte står på spil, skal du tilgive mig for at tale mit sind. Hvilket forresten gør jeg i hans nærhed. Her er hvad jeg fortalte ham i sidste uge, da han nægtede at fortsætte med smertelindrende NSAID'er, jeg havde foreskrevet: De fleste hunde over 10 år har en vis grad af "kram" som følge af degenerative leddssygdomme, vi kalder slidgigt. Men når en bestemt ortopædisk sygdom eller overskydende poundage er en faktor, (som de begge er i Coco's tilfælde), kan du forvente, at stivheden og ubehaget typisk vil have udviklet sig, så symptomerne er til stede på en daglig - lige konstant basis.
Ældre hunde med denne uhyre almindelige tilstand kan halte, gå stive, tabe muskelmasse (især over de store lemmer i ryggen og langs rygsøjlen), har problemer med at stige og kan endda glide på glatte gulve. De fleste ser ud til at "varme ind i" deres gang, starter fra stive og går videre til en mere flydende gang, når de kommer.
Den daglige slidgigt i de fleste ældre, store racer hunde betragtes som et vigtigt livskvalitetsproblem. Dog mangler mange hundeejere at acceptere, at ældre hunde, der oplever disse symptomer, faktisk har stor smerte og siger: "Han græder ikke, gnager eller hyler, så han må ikke mærke det så meget."
Nu, bare fordi vi mennesker vokaliserer vores ubehag betyder ikke hunde, der ikke gør det (og de fleste vil ikke, medmindre smerten er akut og alvorlig) ikke føler det. Vi mennesker behøver kun at overveje, hvordan vi ville føle, hvis vi limpede, hobblede og kæmpede for at flytte.
Så for at besvare dit spørgsmål: Hvorfor ordinerer jeg disse stoffer? Det korte svar er "fordi de redder liv." I løbet af det sidste årti, siden disse lægemidler er blevet tilgængelige, har den gennemsnitlige levetid for arthritis-udsatte hunde skubbet. Ikke længere er ortopædisk eutanasi ('Doc, han kan ikke komme op længere') den primære dødsårsag for disse hunde. De lever længere og mere behagelige liv. Dette trods alle de "forfærdelige bivirkninger". For ikke at mindske bivirkningerne. Faktisk er det derfor, at jeg altid sender hjem et faktablad med detaljer om fordele og ulemper ved ethvert stof beregnet til langvarig brug. Men i dette tilfælde begynder jeg at undre mig over, om jeg ikke burde have arbejdet så hårdt for at få detaljeret om alle bivirkningerne. Det kunne ikke have været etisk, men det ville nok have fået mig til at føle mig bedre tilpas nu. Og hvis Coco havde et valg, ved jeg, at hun var enig med mig.
