Jeg elsker, elsker, elsker at skrive om mit erhvervs kønsaspekter - især på uddannelsesfronten. Det er et fascinerende emne, da vi er kommet langt, baby. Når det drejer sig om veterinærprogrammer, bliver skalaerne ikke længere tippet til fordel for mandlige ansøgere. Her er det grundlæggende: I midten af 70'erne skævedes de fleste dyrlægerprogrammer til fordel for mænd 3 til 1. Siden da er det flip-flopped, så næsten 80 procent af veterinærstuderende er kvinder - og kun 20 procent er mænd.
Spilleområdet er blevet omdesignet, fordi kvindelige ansøgere overstiger mandlige ansøgere med næsten 4 til 1. Hertil kommer, at den tendens, der foreslår kvindelige ansøgere til alle faglige programmer, har tendens til at være mere kvalificeret (vi studerer mere tilsyneladende), og du har fået en opskrift på feminin succes og potentielt kønsforskelle - i det mindste når det kommer ned til antallet af optagede elever.
I veterinærprogrammer afspejler de seneste statistikker 80/20-reglen: 80 procent kvinder, 20 procent mænd. Det er bare, hvordan den bedst kvalificerede ansøger situation har rystet ud.
Du kan se på to måder:
1. Der er så mange flere kvinder end mænd, der anvender, at flere kvinder tilbyder stellære kvalifikationer sammenlignet med mandlige konkurrenter.
2. Kvinder er simpelthen bedre kvalificerede i gennemsnit, da de fleste af os har en tendens til at være mere motiverede til at komme ind i erhvervet end vores mandlige kolleger.
Efter min mening er begge sandsynligvis sande, og den veterinære og tværfaglige litteratur om emnet understøtter det. Jeg tror også på, at alle sammen med de mest oplyste mænd i marken ikke vil finde denne sammenligning overbevisende. Det er lettere for dem at tro, at kvinder har lavet indgreb som dyrlæger baseret på bekræftende handling snarere end på kulturelle og indianske kønsbaserede spørgsmål.
Det er også nemt for dem at pege på kvinder som kilden til vores erhvervs elendighed. Ikke at dyrlægefeltet gør det dårligt sammenlignet med næsten alle andre industrier i lyset af den nuværende recession. Sandheden er, at vores forretning er helt nede, men langt mindre end de fleste andre.
Og det er ærligt, at det er fornuftigt, at de vil udstyre kvinder som sissies, som ikke vil opkræve, hvad vi skal for vores ydelser. Tværtimod viser undersøgelser konsekvent, at kvinder gør mindre end deres mandlige kolleger - fordi vores chefer ikke betaler os så meget, men også fordi vi er mere villige til at opkræve mindre, når vi føler, at vores trængende kunder fortjener det. (Den virkelighed er blevet båret af mange studier, forresten.)
Men det betyder ikke, at vores erhverv ikke er stærkere og mere levende i kraft af kvinderne inden for sine rækker. Jeg hævder stærkt, at det er! Vi er dedikerede, medfølende, motiverede, intelligente og stærke. Hvad er ikke at elske?
Meget, tilsyneladende. Her er hvad en nylig kommentator havde at sige om emnet i en populær dyrlæge publikation. Da han talte om sine veterinærskoledage i 70'erne, tilbød han denne perle: "Den hviske joke var, at dine chancer for optagelse ville blive forbedret, hvis du ikke var en kaukasisk mand."
Hvad han mente at sige (og hårdt underforstået) er, at kvinder og andre minoriteter fik et ben op, som førte til "unaturligt valg" eller "social engineering", som han også kaldte det. Og de "utilsigtede konsekvenser" var at de ansøgere, der ikke fortjente det, fik et gratis pas til en arena, kun hvide mænd havde tidligere fået adgang, hvilket uundgåeligt førte til et "tippunkt", hvor kvinder oversteg mænd 4 til 1. Dette var ikke fordi de var kvalificerede., de fløj ind på vingen af "politisk korrekthed".
Så det skal udledes af hans kommentar, at vi nu lever i en tid med for mange kvinder, hvorfor derfor erhvervet i det væsentlige går til helvede i en håndbag (mine ord).
Jeg har intet andet valg end at svare: Hvilket specielt argument!
Som om påståede indlæggelsespolitikker i år tidligere kunne være ansvarlige for at skabe et "tippunkt" af så imponerende proportioner i vores erhvervsmand-til-kvinde-blanding. Det virker næsten som om forfatteren er chokerende uvidende om det dramatiske sociopolitiske skift i kønsspørgsmål, der markerede hans meget generation.
Desuden ignorerer hans tankegang helt og fremmest de mange års diskrimination, kvinder har udvist, da de forsøgte at komme ind i veterinærprogrammer, kun for at blive afvist af indlæggelseskontorer til fordel for mandlige studerende og marginaliseret af fakultet, medstuderende og kolleger.
Det er klart, at dette ikke gælder for alle dyrlæger af hans generation, men forfatterens uoplyste tage på emnet er sandsynligt, hvorfor hele stykke-serien af pinligt vildfarlig genskin. Wistful i sin underforståede nostalgi for den mandlige kammeratskab i de forløbne år, og hånlig i sin udlede antagelse om, at vores erhverv på en eller anden måde er mindre af kvindernes overvejende betydning.
Dens dristig-du-til-kald-mig-en-misogynistisk defensivitet er både illustrerende for sin selvbevidste forvirring og fornærmelse over for en befolkning af retfærdigt indignerede læsere - både kvinder og mænd, men for det meste forfatterens generering af kvindelige dyrlæger og endda hans klassekammerater! (Hvordan er at for kameratskab?)
Jeg kunne lettere acceptere denne kommentar, da den forsøgte at gøre et større punkt om de utilsigtede konsekvenser af bekræftende handling generelt. Hvis det er tilfældet, ville jeg dog tro, at det kunne finde sine konklusioner om noget mere konkret end den svage skolepige rygter rygmølle formodning han tilbyder som bevis.
Dette beviser, at det er mere end bare den rosa krave-omkendelse af erhvervet, som forfatteren ikke kan komme i hånd med; Begrebet bevisbaseret analyse fjerner tilsyneladende ham også.
Jeg har deltaget i min mening om emnet. Men min er aldrig det sidste ord. Deres er. Hvad synes du
